Die onlangse aantal gevalle in Engeland waar die polisie en die CPS nie die bewys van toestemming in die sosiale media korrespondensie uitgespreek het nie, het die klem gelê op CPS en Polisie se praktyke in verkragtingsake. Voordat u na die nuutste inligting kyk, is hier 'n paar agtergrondnotas om dit in konteks te plaas.
In die openbare belang moet die Crown Prosecution Service (CPS) vir beide kante regverdig wees: aan die klaer, die persoon wat na bewering verkrag is, en aan die verweerder / beskuldigde. Daar moet bewys wees dat ek 'n misdaad gepleeg is en ii) dat die beskuldigde dit begaan het. Om te besluit of 'n klag moet gaan om te verhoor, sal die CPS eers vra of dit in die openbare belang is om dit te doen en dan te besluit of daar genoegsame getuienis (hoeveelheid) en betroubaarheid (kwaliteit) van bewyse van albei elemente is. ) en ii). Dit is dan vir 'n jurie in 'n verkragtingsverhoor om te besluit op die feite / getuienis wat van beide kante gehoor word, met leiding van die regter oor die wet, indien die beskuldigde skuldig bevind word aan 'n redelike twyfel van die misdaad soos vermeld, of nie.
Die CPS het uiteengesit riglyne oor verkragting en seksuele misdrywe. Dit sluit in wat 'redelike geloof in toestemming' is.
“Om te besluit of 'n oortuiging redelik is, moet bepaal word met inagneming van al die omstandighede, insluitend die stappe (A) wat geneem is om vas te stel of (B) toestemming gee (subartikel (2) van artikels 1-4). Dit sal waarskynlik die kenmerke van 'n verweerder insluit, soos gestremdheid of uiterste jeug, maar nie as hy / sy 'n spesifieke fetisj het nie.
... Die verweerder (A) het die verantwoordelikheid om te verseker dat (B) toestemming verleen vir die seksuele aktiwiteit op die betrokke tydstip. Dit sal belangrik wees vir die polisie om die oortreder in gesprek te vra watter stappe hy geneem het om hom of haar te bevredig dat die klaer ingestem het om sy of haar gemoedstoestand destyds te wys.
Die toets van redelike oortuiging is 'n subjektiewe toets met 'n objektiewe element. Die beste manier om hierdie probleem te hanteer, is om twee vrae te vra:
- Het die verweerder geglo dat die klaer ingestem het? Dit hou verband met sy of haar persoonlike vermoë om toestemming te evalueer (die subjektiewe element van die toets).
- Indien wel, het die verweerder dit redelik geglo? Dit is vir die jurie om te besluit of sy of haar geloof redelik was (die objektiewe element). ”
Hier is 'n verslag (aangepas uit Skotse Regsnuus) wat lig werp op 'n onlangse ontwikkeling in die begrip van toestemming in verkragtingsake in Engeland en Wallis.
Die Direkteur van Openbare Vervolgings (DPP) in Engeland en Wallis, Alison Saunders (foto) het gesê om stil te bly tydens 'n verkragting kan 'n bewys van toestemming wees. Volgens haar kan 'n verdagte 'redelik glo' dat die klaer toestemming gee as hulle stilbly.
Sy het ook gesê dat die CPS 'n "beskerming" vir beide kante moet wees, wat normaalweg beskou word as een van die funksies van 'n aanklaer, in die lig van vier hoëprofiel-ineenstortings, wat die optrede van beide prokureurs en die polisie.
Me Saunders het gesê daar is 'n twee-stadium toets vir die hantering van verkragtingsbevindings. Eerstens kyk hulle na die klaer se vermoë om toestemming te gee. Tweedens, of die verdagte 'n redelike oortuiging het, was daar toestemming.
Sy het aan die Evening Standard: "So in sommige gevalle kan jy sien hoekom, alhoewel die klaer mag dink hulle verkrag is, was daar 'n redelike oortuiging dat hulle ingestem het, hetsy deur stilte of deur ander aksies of wat ookal.
"Ons is nie net in staat om sake te vervolg waar daar 'n misdryf was nie, maar ook om nie sake te vervolg waar daar nie voldoende getuienis is nie."
Die DPP het bygevoeg: "Ons het nog nooit die uiterste gedoen as iemand sê hulle is verkrag of wil net verkragting uitroep nie, dan is dit genoeg."
Die CPS ' Kode vir Kroon Aanklaers, reël 4.2 state: "In die meeste gevalle moet aanklaers slegs besluit of vervolg moet word nadat die ondersoek afgehandel is en nadat al die beskikbare getuienis nagegaan is."
