Privaatheid en enkripsie - 'n paar sleutelpunte

Jy was bewus daarvan dat dit te danke aan langafstand-rigtingmikrofone, versteekte foute of kragtige kameras moontlik vir ander moontlik is om te weet met wie jy op enige gegewe tydstip was, vir hulle om 'n woordelikse rekord van wat bespreek is af te neem en 'n gedetailleerde nota van wat gebeur het. Die mense wat dit doen, sou onsigbaar en onsigbaar wees. Hulle werk dalk vir jou regering, iemand anders s'n, 'n mededinger of jou minnaar se man of vrou. Gevolglik sal jy met omsigtigheid voortgaan. As dit belangrik of sensitief genoeg was.

Jy sal weet dat enige brief of pakkie wat jy deur die pos gestuur het moontlik geskandeer of gesnuif kan word soos dit deur die sorteerstelsel gaan, miskien is dit selfs oopgemaak en ondersoek of dit enige teken vertoon wat dit dalk smokkelary bevat of as dit na 'n sensitiewe adres.

Ditto vir 'n brief of pakkie wat jy ontvang het. In sekere omstandighede kon dit oopgemaak en ondersoek gewees het voordat dit afgelewer is en jy sou nooit vertel of in staat wees om te vertel nie. Jy het ook geweet die foon wat aan die muur in jou huis vas is, kan afgeluister word.

Geen individuele vermoede of bewyse nie

Later, wanneer jy na 'n lughawe of ander belangrike vervoersentrum gaan, of jy 'n wye verskeidenheid geboue binnegaan, onoordeelkundig, sonder enige gronde of bewyse om enige soort individuele vermoede te regverdig, kan almal se handsak, aktetas of tas, selfs hul liggaam geskandeer word op soek na enigiets wat 'n bedreiging vir openbare veiligheid of iemand se lewe kan inhou, bv. 'n geweer of 'n bom. Ons gaan almal daarmee saam omdat ons die onderliggende doel van hierdie andersins hoogs indringende optrede verstaan ​​en aanvaar, wat dikwels deur staatswerknemers of staatskontrakteurs uitgevoer word.

Soos die analoog wêreld vervaag ...

Maar dinge is besig om te verander.

In die analoogwêreld van weleer is terroriste-vergrype, misdade, bedrog en swendelary van verskillende soorte steeds beplan en uitgevoer. As die slegte ouens die regte voorsorgmaatreëls getref het, sou hulle dalk daarmee wegkom. Alternatiewelik, deur geploeter polisiewerk, wat moontlik baie skoenleer behels, of deur dagvaardings in siviele sake, kan bewyse verseker word om geregtigheid te laat verloop.

Daar is geen manier om dit te bewys of te weerlê nie, maar ek hou daarvan om te dink die skaal en gemak waarmee slegte ouens dinge kon doen, was meer beperk, want om te probeer verseker die owerhede kon jou nie ná die gebeurtenis vind nie, daar was baie van wrywing. Baie moeite.

Die probleem is egter, namate die analoogwêreld verdwyn, het tegnologie ons verskuif na 'n punt waar, op baie wesenlik belangrike maniere, miskien nie in teorie nie, maar in die praktyk, op skaal groot dele van menslike gedrag word of kan heeltemal buite die moontlikheid van enige soort ondersoek deur enigiemand geplaas word.

Dit word gedoen in die naam van privaatheid en is 'n reaksie op die ontdekking dat regeringsagentskappe en private ondernemings die merk oorskry het en ons redelike verwagtinge van privaatheid growwe misbruik het deur onduidelikhede of leemtes in die wet uit te buit. Vandag verwys ons na hierdie verskynsels onderskeidelik as die Toesigstaat en Toesigkapitalisme.

’n Pendulum swaai

Die moeilikheid is egter dat 'n slinger aan die gang gesit is wat, as dit nie gekontroleer gelaat word nie, die oppergesag van die reg sal ondermyn en daarmee saam die moontlikheid om misdadigers, of individue wat ons 'n siviele onreg aangedoen het, voor die gereg te bring omdat die nodige bewyse nie kan wees nie. verkry, of om dit te kry, sal 'n buitensporige hoeveelheid tyd en hulpbronne neem. Dit sal dalk nie baie ryk mense of hoogs tegnologies vaardige individue pla nie, maar dit kan die res van ons wel pla, aangesien die onmag van die regstelsel groot op ons koste is.

Geregtigheid vertraag is geregtigheid ontken. Geregtigheid wat vir ewig ontken word, is wat ons vroeër onderdrukking genoem het.

'n Moderne probleem wat 'n moderne oplossing soek

Niemand in my wêreld val aan of probeer privaatheid verswak nie. Wat ons probeer doen, is om moderne maniere te vind wat privaatheid beskerm sonder om kinders onder die bus te gooi.

Deel van die probleem op die oomblik is dat argumente oor privaatheid vermeng is met heeltemal afsonderlike kwessies oor enkripsie in die algemeen en end-tot-end-enkripsie (E2EE) in die besonder. Niemand met wie ek werk, wil enkripsie verbreek of die gebruik daarvan verbied nie, maar ek verwerp en verpes die manier waarop, spesifiek, die definisie van wat E2EE uitmaak, uitgebrei is om materiaal in te sluit wat nie geënkripteer is nie.

Mense wat skandering aan die kliëntkant voorstaan, word dus uitgebeeld dat hulle enkripsie wil verswak of breek. Dit is bloot 'n kaalgesig…….wat is die woord waarna ek hier soek? Wat eintlik gebeur, is dat sommige mense probeer om die doelpale te skuif en dieselfde status aan ongeënkripteerde materiaal toeken as aan geënkripteerde materiaal. Dit is nie aanvaarbaar nie.

Is dit nie so dat kliënt-kant skandering 'n beskermende tegnologie is wat in die openbare belang kan werk, langsaan sit en met enkripsie werk nie?

Private entiteite het besluite geneem ...

Private entiteite het besluit om E2EE op 'n massaskaal met minimale wrywing te propageer, hetsy as deel van 'n besigheidstrategie (met ander woorde om geld te maak), of as gevolg van hul wêreldbeskouing, met ander woorde omdat hulle sekere oortuigings oor hoe die wêreld werk of behoort te werk. Dit is 'n politieke agenda. Niks daarmee verkeerd nie, maar ons moet weet dit is wat dit is.

Daar is geen wet wat enigiemand verbied om E2EE te propageer nie. Maar ons moet erken dat, soos baie wat met die digitale wêreld in die algemeen en die internet in die besonder verband hou, ons wetgewende instellings verbygejaag word deur die spoed waarteen die tegnologie ontwikkel het. Ek hoop nie ons leef om daaroor te spyt nie, maar in hierdie geval is ek bang dat ons dit kan doen.

Dit is onmoontlik om te glo dat diegene wat geskryf het waarna ons nou verwys as die hoofliggaam van menseregtewetgewing of ons privaatheidswette ooit die koms van digitale tegnologieë verwag het in die manier waarop dit in die afgelope dertig jaar of so ontwikkel het.

Geen wetgewende liggaam het ooit 'n ordonnansie aangeneem wat sê dat privaatheid 'n absoluut of hoër reg is wat bo of apart van alle ander staan ​​nie. Dit is een reg onder baie. 'n Balans moet gevind word. Geen wetgewer het ooit bedoel dat privaatheid 'n hindernis vir geregtigheid sou word nie.

Slegte regerings moet nie die pasaangeër wees nie ...

Een van die meer absurde argumente wat 'n mens hoor oor 'n aantal moontlike tegniese oplossings vir die uitdagings wat ons in die gesig staar, gaan oor die manier waarop slegte akteurs dit kan misbruik.

Ek kan nie aan 'n enkele digitale tegnologie dink wat nie deur 'n slegte akteur misbruik is of kon word nie. Dit maak eenvoudig geen sin om te sê nie

Ek weet as ons x of y gedoen het, sou dit help om kinders veiliger in my land te hou, maar mnr. Diktator in land z kan dieselfde tegnologie gebruik, dit dalk 'n bietjie verdraai en slegte dinge daarmee doen, so ek weier om x of y te gebruik om kinders in my land te beskerm.

Dit plaas mnr. Diktator in beheer van kinderveiligheid op die internet in jou land en elke ander land. Dit maak glad nie sin nie.

Die antwoord op bekommernisse oor die misbruik van tegnologie is om aan te dring op 'n sterk wetlike raamwerk gekoppel aan sterk, onafhanklike, betroubare deursigtigheidsmeganismes.

In lande waar die oppergesag van die reg gereeld geëer word, sal dit werk. Die Toesigstaat is ontmasker en maatskappye se slegte gedrag is blootgelê. Ons het ons wette verander om die vergelykings ten gunste van die burger te verander.

Kinders kan nie pionne wees in 'n geo-politieke skaakspel nie. Ons kan nie die probleme in een jurisdiksie oplos deur aan te dring dat kinders in 'n ander die prys betaal nie.