MADELEINE KEARNS is 'n William F. Buckley-genoot in politieke joernalistiek aan die National Review Institute. Sy is van Glasgow, Skotland, en is 'n opgeleide sangeres. Hierdie artikel oor die pornogesondheidskrisis verskyn in die 24 Februarie 2020-uitgawe van die Nasionale Review Plus-tydskrif.
Moet ons aanlyn pornografie verbied? Hierdie vraag het die reg baie benut. Baie vrymense sê nee, want dit sou 'n belemmering vir vrye spraak wees. Baie sosiale konserwatiewes sê ja, aangesien dit nie 'n belemmering vir die algemene belang is nie. Albei posisies is dwingend, en daarom is hulle as vertrekpunt nie behulpsaam nie. 'N Beter plek om te begin is die apolitieke mediese ondersoek wat die feite oor pornografie bo alle redelike twyfel bepaal, gevolg deur 'n veldtog vir openbare gesondheid, en dan doelgerigte politieke optrede.
Sedert die koms van die internet het pornografie sukses behaal op grond van die 'triple A'-appèl - dit is bekostigbaar, toeganklik en anoniem. Die wêreldwye pornobedryf verdien miljarde dollars van miljoene (meestal manlike) verbruikers elke jaar. Dit is 'n aaklige onderneming. Een waarin vroue speel, mans aggressief is, tieners daarna wil, en nog veel meer word gewys wat die beste nie genoem word nie. Die onbenullige teenwoordigheid van aanlynpornografie is soortgelyk aan dié van tweedehandse rook: die onsedelikheid van die skadelike effek daarvan op die samelewing behoort genoeg te wees om mense te laat heroorweeg, maar dit doen selde. Dit sou dan meer effektief wees om die vraag van die verbruiker te rig deur pornografie minder aantreklik en minder gerieflik te maak. Maar hoe?
Rook
Hier is dit nuttig om te onthou hoe die verandering in die openbare persepsie van rook in die Verenigde State plaasgevind het. In die 1870's tot 1890's het die temperamentbeweging probeer om alkoholverbruik op morele gronde te verbied. En toe sigarette in die vroeë 1900's op die toneel aankom, beskou baie godsdienstige leiers hulle as 'n vise, 'n soort poort tot dwelm- en alkoholmisbruik. Soos ons weet, was die poging om alkohol- en sigaretverbruik in die vroeë 20ste eeu te verbied egter onsuksesvol. Die landwye verbod duur net van 1920 tot 1933. Wat sigarette betref, teen 1953 het 47 persent van die Amerikaanse volwassenes (en die helfte van alle dokters) opgelig. Rook was gaaf. Paranoïese puriteine was dit nie.
Natuurlik was dit nie net die moraliste wat besorg was oor die gebruik van tabak nie. Reeds in die 1920's het epidemioloë 'n ongekende toename in longkanker ondersoek. En teen die 1950's was daar soveel bewyse dat dit 'n oorsaaklike verband vorm. Die Amerikaanse openbare gesondheidsdiens het die publiek in 1957 gewaarsku dat rook kanker veroorsaak. En in 1964 het 'n advieskomitee van die chirurggeneraal 'n verwoestende verslag vrygestel, wat goed behandel is in die hoofstroommedia. Die tabakslobbywerkers was op hul agtervoet. Daar was 'n gesondheidskrisis. Die regverdiging vir regulering, hoër tabakbelasting en boikotte vir ondernemings was in plek.
Erektiele disfunksie
Net soos in die 1920's, het sommige epidemioloë 'n gejaag na die agtergrond van die styging in longkanker, het 'n toenemende aantal uroloë die afgelope dekade begin wonder of die uptick by jong mans wat aan erektiele disfunksie het, iets te doen het doen met internetporno.
As ons die 2020's binnekom, is die navorsingsonderneming groot genoeg om 'n oorsaaklike verband aan te dui wat op 'n gesondheidskrisis dui. Daar is tans meer as veertig studies wat die verslawende aard van pornografie toon en die manier waarop die kykers van relatief milde tot meer ekstreme materiaal kan styg; 40 studies wat die bewering dat pornografiese verslaafdes net 'n meer aktiewe seksdrang het, vervals; 25 studies wat verband hou met pornografie met seksuele disfunksie en laer opwekking (insluitend sewe wat oorsaaklikheid toon); en meer as 35 studies met die gebruik van pornografie tot 'n laer verhoudingstevredenheid en swakker geestesgesondheid. Porn maak mans letterlik impotent. Stel jou voor 'n sekulêre, nie-partydige veldtog vir openbare gesondheid wat hierdie feit adverteer.
veroorsaking
Die antwoord van finansieel eiebelangrike pro-porno-aktiviste, wat deur sommige misleide burgerlike libertarisse gedryf word, is dat sulke studies bloot korrelasie toon, nie oorsaak nie. Maar soos Gary Wilson, skrywer van die boek Jou brein op Porn ('n opsomming van die nuutste wetenskaplike navorsing) en stigter van 'n gelyknamige webwerf, verduidelik: “Die werklikheid is dat as dit gaan om sielkundige en (baie) mediese studies, baie min navorsing oorsaaklikheid direk openbaar. Alle studies oor die verband tussen longkanker en sigaretrook is byvoorbeeld korrelatief - tog is oorsaak en gevolg vir almal behalwe die tabaklobby duidelik. ”
Die verhaal van rook in die Verenigde State is een van David en Goliat, en die verandering in die openbare persepsie is meer uitgesproke as wat baie mense kon droom. Ondanks die feit dat die tabakslobby elke PR-kenner, prokureur, betaalde dokter en 'bestudeer' dit uitgegooi het om homself te probeer verdedig; ondanks die nonsensieke aansprake dat hy sigarette “veiliger” gemaak het met filters en "minder teer". Die Federale Handelskommissie het in 1967 ook opgemerk dat dit 'onmoontlik was vir Amerikaners van bykans enige ouderdom om sigaretadvertensies te vermy'.
Dit is ook ondanks die feit dat hoewel omroepers 'n anti-rookadvertensie moes aanbied vir elke sigaretadvertensie wat hulle uitgesaai het, die verhouding in werklikheid vier pro-rook-advertensies was teenoor elke teen-rook-advertensie. En ondanks die feit dat tussen 1940 en 2005 ongeveer 250 miljard dollar aan sigaretadvertensies in die Verenigde State bestee is - ondanks alles het die verbruik van sigarette onder volwassenes met 70 persent gedaal sedert die verslag van die chirurggeneraal in 1964 uitgereik is.
NoFap
Big Tobacco het verloor omdat dit wetenskap ontken het, wat 'n gesondheidskrisis tot 'n groot sosiale koste genereer. Big Porn volg dieselfde pad. Dit is besig met sy eie seksondersoek en belowe 'etiese porno'. Maar buite die Twittersphere en die konserwatiewe mediawêreld word die weerstand gelei deur voormalige verbruikers. Alexander Rhodes is 'n 30-jarige Amerikaner wat op elfjarige ouderdom aan pornografie verslaaf geraak het. Nadat hy van sy verslawing herstel het, het hy 'n webwerf met die naam NoFap - 'sekulêr, wetenskaplik, nie-polities en sekspositief' opgestel vir diegene wat steun wil vra om porno op te gee. Op Reddit het NoFap nou meer as 'n halfmiljoen lede.
Dit is duidelik dat baie jong mans belangstel in hoe masturbasie met pornografie hul seksuele gesondheid negatief kan beïnvloed. Een positiewe gesprek oor NoFap, tussen podcast-gasheer Joe Rogan en die komediant Duncan Trussell, is 2.5 miljoen keer op YouTube gekyk. Tressell begin "Ek bedoel glad nie om soos 'n sonde daarop toe te pas nie, ek bedoel net asof dit persoonlik 'n bietjie dissipatief is as jy baie daaraan doen." Rogan het saamgestem en erken dat baie mans hulle tot pornografie wend as hulle seksueel gefrustreerd voel. “Ek dink daar moet iets gesê word om uit te vind hoe om die soort energie te hanteer,” het Trussell bygevoeg en gevra of daar 'n alternatief vir pornografie is. Rogan stel toe oefening of 'n meer betekenisvolle verhouding voor.
Groot porno teenoor wetenskap
Hierdie soort weerstand teen pornografie – in teenstelling met godsdienstige of ideologies gemotiveerde argumente – is baie meer bedreigend vir die pro-pornografiese lobbyiste. Miskien is dit hoekom beide Rhodes, die NoFap-stigter, en Wilson, die sekulêre skrywer van Jou brein op Porn, beweer dat hulle die teiken geword het van teistering deur diegene wat op Big Porn betaalstaat het. Die openbare persepsie van 'n gesondheidskrisis sou beduidend wees. Rhodes is tans een van die prominente aktiviste vir pornografie vir laster. Staci Sprout, 'n gelisensieerde terapeut wat by NoFap betrokke is, het gesê dat sy vrees dat "hierdie aanvalle tot 'n volledige ontploffing van NoFap sal lei." Sprout beweer dat hierdie voortgesette teistering 'n 'goed-georkestreerde lasterveldtog' is en vergelyk dit met 'alkoholprodusente' wat Alkoholiste anoniem probeer afsluit. ' Sy sê dat "dit gaan oor 'n multinational-dollar, multinasionale industrie wat honderde duisende mense verontwaardig wat probeer om pornvrye lewens te leef."
Die pornodebat moet nie opgestel word as konserwatief teenoor libertarian nie, 'n noue politieke dispuut wat deur moraliste aangewakker word, maar eerder as Big Porn versus wetenskap, 'n openbare gesondheidskrisis wat aangevuur word deur gierige en uitbuitende strewe van miljard dollar-ondernemings. Skryf in die joernaal Kankerepidemiologie, biomerkers en voorkoming, merk navorsers op dat, "toenemend, navorsing getoon het dat die intervensies wat die grootste impak op die vermindering van tabakgebruik het, dié is wat die sosiale kontekste en aansporings vir die gebruik van tabak verander." As beleid beteken dit 'ingrypings wat byna alle rokers herhaaldelik beïnvloed, soos hoër belasting op tabakprodukte, omvattende advertensieverbod, waarskuwings vir grafiese pakkette, massamedia-veldtogte en rookvrye beleid.'
Met porn sou dit dus verstandig wees om die anti-tabak-beweging te weerspieël en eerder die lang spel te speel as om vinnige politieke oplossings te probeer bereik. Leer eers die publiek oor die wetenskap van porno. Werk dan strategies, met breë politieke en nie-politieke koalisies, om die gebruik van pornografie minder gerieflik te maak.
